Markenprüfungs- und Beschwerdekammer

1949 erhielt sie eine Registrierung für ‚WOOLRICH‘ in Schriftform für eine Vielzahl von Kleidungsstücken, die alle aus Wolle bestanden, sowie Lederhandschuhe und Stoffhandschuhe, Lederschuhe und Pullman-Pantoffeln; Mäntel, Mützen und andere Gegenstände aus Pelz; und Regenmäntel, Kragen, Strumpfbänder, Hosenträger und Gürtel, die nicht auf die Zusammensetzung beschränkt waren. [FN3] Die Eintragung beansprucht die erste Verwendung der Marke im Januar 1929. Der Antragsteller besitzt verschiedene andere Registrierungen, darunter eine für ‚WOOLRICH‘ in Schriftform mit der Gestaltung eines Schafes, die 1983 für Waren ausgestellt wurde, die denen der Registrierung von 1949 ähnlich sind ; [FN4] und eine für ‚WOOLRICH‘ in Druckbuchstaben aus dem Jahr 1986, die im Jahr 1930 für Kleidungsstücke, nämlich Mäntel, Parkas, Oberbekleidung, Handschuhe und Schals und für verschiedene bestimmte Bekleidungsstücke, ganz oder teilweise aus Wolle . [FN5]

Wir wenden uns nun der ersten Prüfung des Budge-Tests zu und stellen fest, dass es keine Frage gibt, dass die Identifizierung der Waren durch die Klägerin Kleidungsstücke umfasst, die nicht aus Wolle hergestellt sind. Es geht darum, ob ‚WOOLRICH‘ ein Merkmal solcher Waren Die Position des Examensanwaltes ist, dass die von WOOLRICH gemachte Bedeutung, die auf einer gemeinsamen englischen Sprachkonstruktion beruht, ‚reich an Wolle‘ ist. Darüber hinaus verstärkt das Schafdesign in jeder Marke diese Konnotation. Der Examensanwalt hat auch eine australische Publikation erstellt, in der ‚Wollreich‘ als Adjektiv zur Beschreibung von Stoff verwendet wird. (Der Begriff ‚Polyester reich‘ wird auch als eine Überschrift verwendet, die sich auf die Stoffzusammensetzung bezieht. [FN6]

Der Antragsteller hingegen macht geltend, dass der Begriff ‚Wolle‘ nicht nur beschreibend oder fehlbedeutend für Kleidung sei, Darüber hinaus macht die Klägerin geltend, dass jede fehlende beschreibende Bedeutung von ‚WOOLRICH‘ dadurch überwunden worden sei, dass die Klägerin lange Gebrauch von der Marke sowohl für wollene als auch für nichtwollende Bekleidungsstücke gemacht habe. In diesem Zusammenhang verweist die Klägerin auf Erklärungen von Managern und Käufern für Kleidung in denen die Anmelder Folgendes angegeben haben:

Das ‚Woolrich‘ -Label ist in der Industrie bekannt und wird seit mehreren Generationen verwendet.

Die Firma Woolrich liefert seit Jahren Kleidung aus verschiedenen Stoffen.

Bekleidungshändler und Einzelhandelskleidungskunden erkennen nach meinem persönlichen Wissen im Wesentlichen ausschließlich den Namen ‚Woolrich‘ als Firmenname und als Bezugsquelle für verschiedene Bekleidungsprodukte.

Ich habe in den letzten zehn Jahren noch nie einen Kunden oder einen Händler oder Händler in dieser Branche kennengelernt, der ein ‚Woolrich‘ -Label so interpretierte, dass das Kleidungsstück, auf dem es sich befand, Wolle enthielt. Niemals habe ich die Interpretation eines Kunden oder Händlers in dieser Branche gehört, dass ‚Woolrich‘ auf einem Kleidungsetikett bedeutet, dass das Kleidungsstück ‚reich an Wolle‘ ist.

Während der Examensanwalt einige hervorragende Argumente zur Untermauerung ihrer Position abgegeben hat und die Aufzeichnung die ausführliche und gründliche Arbeit widerspiegelt, die sie in diesem Fall geleistet hat, sind wir nicht ganz davon überzeugt, dass die Verbraucher ‚WOOLRICH‘ wahrnehmen würden, Wort, bedeutet ‚reich an Wolle‘. In dieser Hinsicht überzeugt uns der Gebrauch von ‚Woll reich‘ als Adjektiv in einer australischen Publikation nicht, dass die Verbraucher in den Vereinigten Staaten den Begriff auf die gleiche Weise betrachten würden; es gibt keinen Hinweis auf eine solche Verwendung oder Anerkennung in den Vereinigten Staaten, weder in Wörterbüchern noch in Veröffentlichungen. Auf der anderen Seite, ‚WOOLRICH‘, als ein einzelnes unzusammenhängendes Wort, hat das Aussehen eines Familiennamens. [FN7] Es ist zulässig, diese Faktoren bei der Bestimmung der Verbraucherwahrnehmung zu berücksichtigen. Siehe In Industrie Pirelli, 9 USPQ2d 1564 (TTAB 1988).

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass eine Ablehnung nach Abschnitt 2 Buchstabe a nicht allein deshalb zu überwinden ist, weil eine Marke lange und extensiv genutzt wurde. Was wir hier sagen, ist nur, dass alle Umstände, die sich auf die Wahrnehmung des Begriffs des Verbrauchers beziehen können, bei der Beantwortung der ersten beiden Fragen des Budge-Tests berücksichtigt werden müssen, siehe hierzu in diesem Fall wegen des gemischten Eindrucks durch die Marken der Klägerin gewinnt der Nachweis der erworbenen Unterscheidungskraft eine größere Bedeutung.

Dies bringt uns zum zweiten Eckpunkt des Budge-Tests, nämlich, ob eine Marke falsch anschaulich ist, ob potenzielle Käufer glauben, dass die fehlende Deskriptivität die Waren tatsächlich beschreibt. Der Examensanwalt hat zahlreiche Beispiele von Kleidungsstücken, wie zum Beispiel diejenigen, die in der Identifizierung von Waren enthalten sind, die als aus Wolle bekannt gemacht werden, aufgezeichnet. Normalerweise würden solche Beweise ausreichen, wenn ‚Woolrich‘ für nichtwollige Kleidungsstücke als nicht beschreibend eingestuft würde, um zu zeigen, dass die Verbraucher wahrscheinlich glauben, dass Kleidung wie Anzüge, Kleider und Hosen aus Wolle bestehen. Die Umstände in diesem Fall sind jedoch etwas verschieden, weil der Antragsteller auf lange Sicht Gebrauch von einer Vielzahl von Bekleidungsstücken gemacht hat, die sowohl aus Woll- als auch aus nichtwollbaren Stoffen hergestellt sind. Der Anmelder hat angegeben, dass es nach Art des Artikels mehr nicht wolle als Wollbekleidungsstücke und die von ihr vorgelegten Kataloge weisen darauf hin, dass der Anmelder seine Marken als Ganzes für alle seine Kleidungsstücke, gleich welcher Art, wie sie in seiner Warenbezeichnung angegeben sind, verwendet. die Marken des Klägers so zu betrachten, dass sie den gesamten Kleidungskläger identifizieren und nicht glauben, dass sie sich nur auf Kleidung aus Wolle beziehen.

Ein kurzer Kommentar zu einem anderen Argument der Klägerin in diesem Teil des Budge-Tests ist in Ordnung. Der Anmelder hat sich stark auf die Tatsache gestützt, dass das Bundesgesetz verlangt, dass Kleidung ein Etikett mit einem Fasergehalt trägt, und argumentiert, dass Verbraucher, würden diese Marke prüfen und würden nicht von der Marke getäuscht werden.Wir finden dieses Argument nicht überzeugend aus zwei Gründen.Wenn die Verbraucher wirklich von der Marke getäuscht wurden, würden sie wahrscheinlich die Marke als Hinweis auf den Fasergehalt behandeln und daher nicht die muss das Inhaltsetikett geprüft werden, und zweitens darf das Etikett des Fasergehalts nicht an der Kleidung verbleiben, wenn es an einem späteren Verkauf beteiligt ist (siehe auch ‚In Shapely Inc.‘, 231 USPQ 72 (TTAB 1986) das Faserkennzeichnungsargument.

4 Wir geben gerne zu, dass die ersten beiden Teile des Tests sehr schwierige Fragen mit starken Beweisen und Argumenten für beide Positionen darstellen. Angesichts der Nähe des Falles halten wir es für zulässig, die Aktien bei der Klärung eventueller Zweifel, die wir zugunsten des Antragstellers haben, zu prüfen. Byron Sons, Inc. v. Stein Bros. Mfg. Co., 153 USPQ 749 (CCPA 1967). Auf der Grundlage der Anmeldungsdaten seiner Anmeldungen hat der Anmelder fast 25 Jahre lang das Schafelement seiner Marke verwendet, während der Teil ‚WOOLRICH‘ der Marke, auf den der Prüfungsanwalt die eigentliche Ausnahme trifft, fast doppelt so groß ist wie lange. Die Prüfungsstaatsanwältin erkennt selbst an, dass der Antragsteller, der sich einst ausschließlich mit Wollwaren befasst hat, im Laufe der Zeit die Art der Kleidung, die er verkauft, ausweiten und seine Marke auf diese Kleidung anwenden lässt, so dass er den umfangreichen guten Willen nutzt, oben in seiner Markierung.

In Anbetracht der Umstände in ihrer Gesamtheit und insbesondere der erheblichen Beweise für die vom Antragsteller geltend gemachte erworbene Unterscheidungskraft ist daher festzustellen, dass der Antragsteller den Sachverhalt zurückgewiesen hat, den der Prüfungsberechtigte in Bezug auf die ersten beiden Teile des Budge-Tests vorgelegt hat. Angesichts dieser Bestimmung müssen wir den dritten Teil des Budge-Tests nicht erreichen. Stattdessen kommen wir zu dem Schluss, dass die beiden WOOLRICH- und Designmarken, die Gegenstand der Anwendungen sind, nicht täuschen. Da unsere Feststellung, dass die Begriffe nicht fehlerhaft sind, weitgehend auf dem Nachweis beruht, dass die Marken Unterscheidungskraft erlangt haben, wird der Antrag des Klägers gemäß Abschnitt 2 Buchstabe f auf die Akten eingetragen.

FN2. Anmeldung Nr. 706,812, eingereicht am 21. Januar 1988, und die erste Verwendung und erste Verwendung im Handel bereits am 1. Dezember 1987 geltend macht. Es gibt keinen Hinweis auf einen Anspruch auf Farbe, und es wird angenommen, dass die in der Zeichnung gezeigte Markierung ein Merkmal der Marke. Es wird darauf hingewiesen, dass die Anmelderin in ihrer Antwort vom 19. Mai 1988 beantragt hat, diese Anmeldung dahingehend zu ändern, dass sie Tragetaschen, Spielzeugtiere, Wandbehänge, Stadionkissen und Tischdecken einschließt, wobei alle Gegenstände in andere Klassen als die internationale Klasse 25, in der die Anmeldung ursprünglich eingereicht wurde. Es wird ferner darauf hingewiesen, dass der Anmelder niemals die erforderlichen Gebühren für die Aufnahme dieser zusätzlichen Klassen eingereicht hat und dass der Anmelder sie in späteren Dokumenten nicht erwähnt hat. Tatsächlich verzeichnete der Antragsteller in der Beschwerdeschrift die Waren, für die ein Antrag gestellt wurde, und die Waren waren auf die im Haupttext aufgeführten Waren der Klasse 25 beschränkt. Dementsprechend wird angenommen, dass die Anmeldung mit der Seriennummer 706,812 nur die Gegenstände der Klasse 25 umfasst. Die Identifizierung der Waren wurde geändert, um den typographischen Fehler im Wort ‚Knickerbocker‘ zu korrigieren, ein Fehler, den der Anmelder bemerkt hatte und für den er eine Korrektur in der Anmeldung mit der Seriennummer 670 691 beantragt hatte.